يمثل مكتبا عميلاً، وهو أب احتُجزت زوجته وأم طفل في السجن لمدة ثلاثة أشهر أثناء التحقيق في قضية نشرتها Iltalehti وMTV Uutiset – STT بتاريخ 29.1.2024 وفي 30.1.2024

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/feec8bc9-2873-471d-8562-bbaec2f7bbb7

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6550dc25-b25e-4d27-bb6a-551fe4a05ed2

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010210175.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010153610.html

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aitia-syytetaan-vauvansa-murhan-yrityksesta-espoossa/8867830#gs.4557nx

الزوجة متهمة بمحاولة القتل والاعتداءات الجسيمة. كل من موكلنا والزوجة متهمان أيضًا بارتكاب اعتداءات جسيمة في ادعاء منفصل. الادعاء الرئيسي هو أن الأم التي كانت محتجزة في السجن ستكون مذنبة بمحاولة القتل.

بذل محامي مكتبا جوناس ميتساماكي والفريق قصارى جهدهم في المحكمة للدفاع عن الأب الذي لم تكن تهمه خطيرة مثل الأم. ولم يُتهم موكلنا، الأب إلا بالاعتداءات الجسيمة والإهمال الجسيم، وهي اتهامات نعتقد أنها لا أساس لها من الصحة على الإطلاق. خلال إجراءات المحكمة، حظيت القضية بتغطية إعلامية.

كان من دواعي سرور مكتبا أن تجد أنه بعد دراسة مستفيضة قررت محكمة منطقة لانسي أوسيما إطلاق سراح الأم من السجن بعد ثلاثة أشهر حتى صدور الحكم. وستصدر المحكمة قرارها بشأن الموضوع في وقت لاحق. يذكر مكتبا أن محامي الأم بذل جهدًا ممتازًا في مقاومة التهم والسجن وفي جعل إطلاق سراح الأم ممكنًا. نأمل أن يكون قرار المحكمة أفضل ما يمكن حتى يتمكن الطرفان من مواصلة حياتهما.

يطالب مكتبا الآن من وسائل الإعلام احترام خصوصية الأسرة والعميل.

Наш клиент был взят под стражу за пределами родного города клиента с целью подготовки депортации нашего клиента. Наш клиент полностью сотрудничал с полицией и другими официальными представителями власти. После того как клиент обратился в компанию Appeals & Cases и к лицензированному юрисконсульту Йоонасу Метсамяки, он получил множество отрицательных решений от миграционной службы Финляндии. Серьезность и напряженность ситуации подчеркивал тот факт, что клиента ждали супруга и маленький ребенок.

Переходя к сути дела, адвокат Йоонас Метсамяки представлял интересы клиента с предупреждением за один день через удаленное видеосоединение в суде другого города, находящегося далеко от столицы. В своем требовании о заключении под стражу полиция заявила. что наш клиент не явился к сотрудникам полиции.

Однако, в судебном заседании наш клиент пояснил, что позвонил в полицию и объяснил, что в тот день не сможет присутствовать в полиции, так как заболел. На основании этого полиция посчитала, что клиент поставит под угрозу результат проверки и депортации. Суд не счел объяснение нашего клиента правдоподобным. Кроме того, когда суд сослался на то, что у клиента есть семья и маленький ребенок, ожидающий его дома, было сочтено, что основания для содержания под стражей все же существуют. Суд оставил решение о заключении под стражу в силе.

 By the time
we thought there would be nothing to be done with regards to the custody, the
case took a surprising turn when our client was granted deportation ban on the
basis of our application. The Administrative Court ordered the deportation to
be stopped until the case is finally resolve. As such the Court accepted the
application done by Lawyer Metsämäki.

Когда мы уже думали, что с опекой ничего не поделаешь, дело приняло неожиданный оборот, когда нашему клиенту на основании нашего заявления был выдан запрет на депортацию. Административный суд постановил приостановить депортацию до окончательного разрешения дела. Таким образом, суд принял заявление, поданное адвокатом Метсямяки.

Следующим шагом стало то, что в связи с признанием запрета на депортацию наш клиент спросил Метсямяки, должен ли он теперь получить свободу в связи с запретом на депортацию. Metsämäki обратилась в суд с просьбой о проведении срочного слушания и освобождении на основании запрета на депортацию. Суд не удовлетворил просьбу о срочном слушании, так как, по мнению суда, общие требования для принятия меры безопасности (Turvaamistoimi) все еще соблюдены в соответствии с положением 117 a § Закона об иммиграции (Ulkomaalaislaki) и общими прецедентами Иммиграционного суда. Однако адвокат Йоонас Метсамяки искренне выразил суду свое мнение о том, что он рассматривает дело так, что в положении 121 § Закона об иммиграции и его подразделах 1 и 3 используется формулировка “принудительное исполнение” таким образом, что лицо должно рассматриваться как угрожающее “принудительному исполнению”. Таким образом, Метсямяки выразил свой аргумент, что, поскольку Административный суд запретил принудительное исполнение и депортацию, больше не существует принудительного исполнения как такового, которое может быть поставлено под угрозу. Взятие человека под стражу противоречит логике этих положений. Однако неясно, как аргументация Metsämäki повлияла на принятие решения по данному делу, поскольку дополнительное судебное заседание не назначалось и новое решение не выносилось.

В дождливое утро понедельника клиент сообщил Йоонасу Метсамяки, что его освободили из-под стражи, как сообщили охранники. Клиент сообщил, что выражает огромную благодарность Метсамяки и компании Appeals & Cases. Мы с огромной радостью получили эту новость от клиента и очень рады, что наша работа обеспечила клиенту тот результат, на который он рассчитывал, и даже больше.

Компания Appeals & Cases представляла интересы компании, работающей в сфере услуг, в споре о неоплаченных счетах. Контрагент оплатил большую часть счетов нашего клиента, но часть счетов оставил неоплаченными, ссылаясь на то, что рабочее время было превышено, а счета не соответствовали договору и заказу.

Юрист OTM Йоонас Метсамяки, специализирующийся на апелляциях и делах, взял дело на контроль, ознакомился с ним и прояснил ситуацию с клиентом. Оказалось, что счета заказчика соответствовали договоренностям, и на этот счет имелись письменные доказательства, которые мы представили в районный суд в связи с ходатайством о вызове в суд. После того как нам было отказано в удовлетворении иска, мы подали заявление о вызове в районный суд.

Дело было урегулировано на выгодных для нашего принципала условиях еще до того, как спор успели рассмотреть в районном суде. Контрагент выплатил более 80 % требуемой суммы, а также согласился компенсировать нашему клиенту судебные издержки, понесенные “Appeals & Cases” и начисленные к этому моменту. Наша компания-клиент смогла быстро добиться исполнения обязательств без длительного судебного разбирательства, и мы в Appeals & Cases довольны процессуально эффективным результатом, достигнутым в этом деле.

Если у вашей компании есть неоплаченные счета, вы можете поручить это дело нашей компании. Мы потребуем оплатить счета напрямую, и часто можно получить страховку правовой защиты для покрытия собственных судебных издержек, если у вашей компании есть действующая страховка правовой защиты.

Appeals & cases выиграли в деле получения паспорта иностранца. Административный суд отменил решение Финской миграционной службы и направил его на повторное рассмотрение.

Суть в том, что Финская миграционная служба приняла отрицательное решение в отношении нашего клиента, обосновывая, тем что у него отсутствует документ для путешествия в страну происхождения. Это произошло даже несмотря на то, что органы страны происхождения и финское посольство не согласились выдать нашему клиенту документ для путешествия.

Клиент использовал все доступные меры для получения документа для путешествия также в стране откуда он прибыл. Тем не менее, удалось получить документ, поясняющий, что выдача паспорта иностранца невозможна.

Дело приняло неожиданный поворот в Административном суде, когда суд принял во внимание положения о сотрудничестве и принципиальное соглашение, заключенное между государствами в международном праве. Согласно этому соглашению, если человек из определенного государства работал в Финляндии в течение установленного минимального периода, ему не требуется иметь документ для путешествия из своей страны происхождения. Административный суд, следовательно, независимо учел этот конкретный и тонкий момент в деле. Данное положение призвано обеспечить статус лица, проработавшего в Финляндии и являющегося гражданином определенной страны, в отношении формальных требований.

Предположим, что человек из определенной страны работал в Финляндии в течение определенного периода. В таком случае отсутствие документа для путешествия из страны происхождения не может быть использовано в качестве препятствия для предоставления разрешения на проживание в соответствии с соглашением о сотрудничестве.

Следовательно, поскольку человек соответствовал требованиям трудового стажа в соответствии с соглашением о сотрудничестве, у него не могли требовать документ для путешествия из страны происхождения. Административный суд отменил решение Миграционного управления и направил дело на повторное рассмотрение. После всех проделанных работ по этому вопросу Appeals & Cases добились положительного результата, и наш клиент может продолжать работать в Финляндии до тех пор, пока Миграционное управление не вынесет новое решение по этому вопросу.

Мы призываем тех, кто оказался в трудной ситуации и нуждается в подобных услугах, связаться с нами, получить консультацию по своему делу и дать нам представлять их наилучшие интересы.

Мы расширили свою деятельность на другие юридические области, такие как трудовое право, уголовное право, гражданское право, семейное право и многое другое!

​حقق المكتب النصر في قضية مهاجر تتعلق بوثيقة سفر. ألغت المحكمة الإدارية قرار دائرة الهجرة الفنلندية وأعادته لإعادة تقييمه.

كان الأمر هو أن دائرة الهجرة الفنلندية قد أعطت قرارًا سلبيًا لموكلنا على أساس أنه لم يكن لديه وثيقة سفر لبلده الأصلي. حدث هذا على الرغم من عدم موافقة سلطات البلد الأصلي والسفارة الفنلندية على إصدار وثيقة سفر لموكلنا.

وقد استخدم موكلنا جميع التدابير المتاحة للحصول على وثيقة سفر أيضًا في بلده الام. ومع ذلك، تمكن موكلنا من الحصول على مستند يوضح عدم إمكانية إصدار وثيقة السفر من طرف السلطات.

أخذت القضية منعطفاً مفاجئاً في المحكمة الإدارية عندما أخذت المحكمة الإدارية بعين الاعتبار التعاون والاتفاق الأساسي المبرم في القانون الدولي، والذي بموجبه إذا عمل شخص من دولة معينة في فنلندا لمدة محددة، لا يمكن مطالبة الشخص بالحصول على وثيقة سفر من بلده الأصلي. ولذلك، أخذت المحكمة الإدارية هذه النقطة الخاصة والدقيقة بعين الاعتبار بشكل مستقل في هذه القضية. تهدف اللائحة المعنية إلى تأمين وضع الشخص الذي عمل في فنلندا وهو من بلد معين فيما يتعلق بالمتطلبات الرسمية.

لنفترض أن شخصًا من بلد معين عمل في فنلندا لفترة معينة. وفي هذه الحالة، لا يمكن استخدام عدم وجود وثيقة سفر من البلد الأصلي كعائق أمام منح تصريح الإقامة، وفقًا لاتفاقية التعاون.

وبالتالي، بما أن الشخص قد استوفى متطلبات العمل وفقًا لاتفاقية التعاون، فلا يمكن أن يُطلب منه الحصول على وثيقة سفر من البلد الأصلي. ألغت المحكمة الإدارية قرار مكتب الهجرة وأعادت القضية لإعادة التقييم. بعد كل العمل الذي تم إنجازه بشأن هذه المسألة، توصل مكتبنا إلى نتيجة إيجابية ويمكن لموكلنا مواصلة العمل في فنلندا حتى يصدر مكتب الهجرة قرارًا جديدًا بشأن هذه المسألة.

ونطلب من أولئك الذين يجدون أنفسهم في حاجة إلى مثل هذه الخدمات أن يتواصلوا معنا ويتلقوا الاستشارة بشأن قضيتهم ويسمحوا لنا بتمثيل مصلحتهم.

لقد قمنا بتوسيع عملياتنا لتشمل مجالات قانونية أخرى، مثل قانون العمل، والقانون الجنائي، والقانون المدني، وقانون الأسرة، والمزيد!

In Finnish

Appeals & Cases on saavuttanut voiton ulkomaalaisasiassa, jossa oli kysymys matkustusasiakirjasta. Hallinto-oikeus on kumonnut Maahanmuuttoviraston päätöksen ja palauttanut sen uudelleen käsiteltäväksi. 

Asiassa oli kysymys siitä, että Maahanmuuttovirasto oli antanut kielteisen päätöksen asiakkaallemme, sillä perusteella, että asiakkaalla ei ollut esittää lähtömaan matkustusasiakirjaa. Näin siitä huolimatta, että lähtömaan viranomaiset ja Suomen lähetystöviranomaiset eivät suostuneet luovuttamaan asiakkaalle lähtömaan matkustusasiakirjaa. Asiakas oli käyttänyt kaikki käytettävissä oleva toimenpiteet matkustusasiakirjan saamiseksi myös lähtömaassaan.

 Asiakkaan onnistui kuitenkin saada asiakirjaselvitys siitä, että matkustusasiakirjaa ei voitu antaa.

Asia sai yllättävän käänteen hallinto-oikeudessa, kun hallinto-oikeus otti viran puolesta (ex officio) huomioon kansainvälisoikeudellisen, valtioiden välillä solmitun yhteistyö- ja periaatesopimuksen, jonka mukaan jos tietystä valtiosta kotoisin oleva henkilö on työskennellyt Suomessa määritellyn minimiajan, henkilöltä ei voida edellyttää alkuperämaan matkustusasiakirjan esittämistä. Hallinto-oikeus siis otti tämän erittäin spesifin ja hienovaraisen seikan itsenäisesti huomioon asiassa. Kyseinen sääntely on mitä ilmeisimmin tarkoitettu turvaamaan Suomessa työskennelleen, tietystä valtiosta kotoisin olevan henkilön asemaa muodollisiin vaatimuksiin nähden.

 Jos tietystä valtiosta kotoisin oleva henkilö on työskennellyt Suomessa määräajan, lähtömaan matkustusasiakirjan puuttumista ei voida asettaa oleskeluluvan myöntämisen esteeksi ko. yhteistyösopimuksen mukaan.

 Näin ollen, koska henkilö täytti yhteistyösopimuksen mukaisen työskentelyvaatimuksen, häneltä ei voitu edellyttää matkustusasiakirjaa lähtömaasta. Hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston päätöksen ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi. Kaiken asiassa tehdyn työn jälkeen Appeals & Cases saavutti myönteisen lopputuloksen ja asiakkaamme voi jatkaa Suomessa työskentelyä, kunnes Maahanmuuttovirasto antaa asiassa uuden päätöksen.

Pyydämme niitä, jotka tarvitsevat tällaisia palveluita, ottamaan meihin yhteyttä, saamaan konsultaatiota tapauksestaan ja antamaan meille mahdollisuuden edustaa heidän etuaan.

Olemme laajentaneet toimintaamme muille lakialoille, kuten työoikeus, rikosoikeus, siviilioikeus, perheoikeus ja paljon muuta!

In English

Appeals & Cases has achieved victory in a foreigner’s case concerning a travel document. The Administrative Court has canceled the decision of the Finnish Immigration Service and sent it back for re-evaluation.

The matter was that the Finnish Immigration Service had given a negative decision to our client on the basis that he did not have a travel document for the country of origin. This happened even though the authorities of the country of origin and the Finnish Embassy did not agree to issue a travel document to our client.

The client had used all available measures to obtain a travel document also in his country of departure. However, the customer managed to get a document explaining that the travel document could not be issued.

The case took a surprising turn in the Administrative Court when the Administrative Court took into consideration the cooperation and principal agreement concluded between the states in international law, according to which if a person from a certain state has worked in Finland for a specified minimum period, the person cannot be required to have a travel document from his or her country of origin. The Administrative Court, therefore, independently took this particular and subtle point into account in the case. The regulation in question is intended to secure the status of a person who has worked in Finland and is from a certain country about the formal requirements.

Suppose a person from a certain country has worked in Finland for a certain period. In that case, the absence of a travel document from the country of origin cannot be used as an obstacle to the granting of a residence permit, according to the cooperation agreement.

Consequently, since the person met the working requirement according to the cooperation agreement, he could not be required to have a travel document from the country of origin. The Administrative Court overturned the decision of the Immigration Office and sent the case back for re-evaluation. After all the work done on the matter, Appeals & Cases reached a positive outcome and our client can continue working in Finland until the Immigration Office issues a new decision on the matter.

We ask those who find themselves in need of such services to contact us, receive consultation on their case, and allow us to represent their best interest.

We have expanded our operation to other legal fields, such as Employment Law, Criminal Law, Civil Law, Family Law, and more!

تم وضع موكلنا تحت الحراسة النظرية بعيدا عن مدينته بهدف الترحيل. تعاون موكلنا بشكل كامل مع الشرطة والمسؤولين. طلب موكلنا التواصل مع مكتبنا وأصر على توكيل المستشار القانوني المرخص جوناس ميتساماكي، تلقى موكلنا العديد من القرارات السلبية من دائرة الهجرة الفنلندية. وما يزيد خطورة الوضع هو أن موكلنا لديه زوجة وطفل صغير في انتظاره.

بالنظر إلى المسألة الجوهرية، قام المحامي جوناس ميتساماكي بتمثيل موكلنا مع اشعار تحديري لمدة يوم واحد من خلال اتصال فيديو عن بعد بمحكمة مدينة أخرى بعيدة عن منطقة العاصمة. وفي طلب الاحتجاز، أعربت الشرطة عن أن موكلنا فشل في تقديم نفسه أمام المسؤولين. ومع ذلك، أوضح موكلنا في جلسة المحكمة أنه اتصل وأوضح أنه لن يتمكن من الحضور أمام الشرطة في ذلك اليوم بسبب وضعه الصحي. وعلى هذا الأساس، اعتبرت الشرطة أن موكلنا سيشوش على نتيجة تنفيذ الترحيل. ولم تجد المحكمة أن تفسير موكلنا معقول. وعندما تم اللجوء أيضًا إلى حقيقة أن العميل لديه عائلة وطفل صغير ينتظران في المنزل، فقد أعتبر أن أسباب الاحتجاز موجودة. وأيدت المحكمة حبس المتهم.

وبحلول الوقت الذي اعتقدنا أنه لن يكون هناك ما يمكن فعله فيما يتعلق بالاحتجاز، اتخذت القضية منعطفًا مفاجئًا عندما مُنح موكلنا حظر الترحيل على أساس طلبنا. وأمرت المحكمة الإدارية بوقف الترحيل لحين حل القضية نهائيا. وعلى هذا النحو، قبلت المحكمة الطلب الذي قدمه المحامي ميتساماكي.

كانت الخطوة التالية هي أنه بسبب حظر الترحيل، اعترف موكلنا بسؤال المحامي ميتساماكي عما إذا كان يجب أن يحصل موكلنا الآن على الحرية بسبب حظر الترحيل. كتب المحامي ميتساماكي إلى المحكمة وطلب عقد جلسة استماع عاجلة والإفراج عنه على أساس حظر الترحيل. لم تمنح المحكمة جلسة الاستماع العاجلة لأنها رأت بشكل مباشر أن المتطلبات العامة لإجراءات السلامة (Turvaamistoimi) لا تزال مستوفاة وفقًا للحكم 117 أ § في قانون الهجرة (Ulkomaalaislaki) وسوابق محكمة الهجرة العامة. ومع ذلك، أعرب المحامي يوناس ميتساماكي بحرارة عن رأيه أمام المحكمة بأنه نظر إلى القضية على هذا النحو، حيث أنه في البند 121 § من قانون الهجرة وأقسامه الفرعية 1 و3، استخدموا عبارة “الإنفاذ” على هذا النحو بحيث يجب اعتبار الشخص مقيمًا. يعرض “التنفيذ” للخطر. لذلك أعرب المحامي ميتساماكي عن حجته بأنه بما أن المحكمة الإدارية حظرت تنفيذ الترحيل، فلم يعد هناك أي تطبيق يمكن أن يكون معرضًا للخطر. إن احتجاز شخص ما سيكون مخالفًا لمنطق هذه الأحكام. ومع ذلك، فمن غير الواضح كيف أثرت حجة المحامي ميتساماكي على عملية صنع القرار في هذه القضية حيث لم يتم تحديد جلسة استماع إضافية للمحكمة حتى الآن ولم يصدر أي قرار جديد.

وفي صباح يوم الاثنين الممطر، أرسل العميل رسالة إلى المحامي جوناس ميتساماكي مفادها أنه قد تم إطلاق سراحه من الحجز وفقًا لما أبلغه الحراس. أعرب موكلنا عن شكره و امتنانه للمحامي ميتساماكي ومكتبنا كثيرًا. لقد كان من دواعي سرورنا تلقي هذا الخبر من موكلنا ونحن سعداء جدًا لأن عملنا قدم لموكلنا أكثر من النتيجة التي توقعها.

Our client was taken into custody outside the client’s hometown for the purposes of preparing the deportation of our client. Our client co-operated fully with police and the officials. Once the client turned to Appeals & Cases and Licensed Legal Counsel Joonas Metsämäki the client had received many negative decisions from Finnish Immigration Services. What emphasized the graveness and pressure of the situation is the fact that the client has a spouse and a small child waiting for him.

Moving on to the actual substance matter, Lawyer Joonas Metsämäki represented the client with one day warning through remote video connection to the Court of another city far away from Capital area. In its custody demand the police expressed that our client had failed to present himself in front of the officials. However our client explained in the court hearing that the client had called the police and explained that client would not be able to be present in front of the police that day since the client had fallen sick. On the basis of this the police regarded that the client would be endangering the result of the enforcement and deportation. The court did not find our client’s explanation plausible. Also when resorted to the fact that the client had family and a small child waiting at home, it was still regarded that grounds for holding in custody exist. The Court sustained the holding to custody.

 By the time we thought there would be nothing to be done with regards to the custody, the case took a surprising turn when our client was granted deportation ban on the basis of our application. The Administrative Court ordered the deportation to be stopped until the case is finally resolve. As such the Court accepted the application done by Lawyer Metsämäki.

The next step was that due to the deportation ban admitted our client asked Metsämäki that should the client now get free because of the deportation ban. Metsämäki wrote to the Court and asked for an urgent hearing and release on the basis of the deportation ban. The court did not grant the urgent hearing because at first hand the court regarded that the general requirements for a safety measure (Turvaamistoimi) are still met according to the provision 117 a § in Immigration Act (Ulkomaalaislaki) and general Immigration Court precedents. However, Lawyer Joonas Metsämäki cordially expressed his opinion to the court that he viewed the case as such that in the provision 121 § of Immigration Act and its subsections 1 and 3 use the wording “enforcement” as such that the person has to be regarded to endanger the “enforcement”. So Metsämäki expressed his argument that since the Administrative Court has banned the enforcement and deportation, no enforcement as such exists anymore that could be endangered. Holding a person into custody would be against the logic of these provisions. It is however unclear how Metsämäki’s argumentation affected the decision-making in this case since no additional court hearing was appointed yet and no new decision was issued.

On the rainy Monday morning the client then messaged Joonas Metsämäki that the client had been released from custody as informed by the guards. The client told that he thanks Metsämäki and Appeals & Cases very much. It was of utmost joy that we received this news from the client and we are very happy that our work provided the client the result the client expected, and even beyond.

توفر شركة استئناف وقضايا خدمات في النزاعات المتعلقة بالفواتير غير المسددة. دفع الطرف المقابل جزءًا كبيرًا من فواتير موكلنا ، لكنه ترك بعض الفواتير غير مدفوعة مشيرًا إلى أن ساعات العمل كانت مفرطة وأن الفواتير لا تتوافق مع العقد والأمر.

تولى محامينا Joonas Metsämäki القضية وعلم عنها ووضح الموقف مع موكلنا. اتضح أن فواتير موكلنا تتوافق مع ما تم الاتفاق عليه وكان هناك دليل مكتوب بخصوص ذلك ، قدمناه إلى محكمة المقاطعة فيما يتعلق بطلب الاستدعاء. بعد رفض مطلبنا ، بدأنا تقديم طلب استدعاء في محكمة المقاطعة.

تمت تسوية الأمر بشروط مواتية قبل أن يُتاح للنزاع وقت للتعامل معه في محكمة المقاطعة. دفع الطرف المقابل أكثر من 80٪ من المبلغ المطلوب ووافق أيضًا على تعويض العميل عن التكاليف القانونية التي تكبدها المكتب، والتي تراكمت حتى تلك النقطة. تمكنت الشركة العميلة لدينا من الحصول على الأداء بسرعة دون محاكمة مطولة ، ونحن جميعًا في المكتب راضون عن النتيجة الإجرائية الفعالة التي تم تحقيقها في القضية.

إذا كانت شركتك لديها فواتير غير مدفوعة ، فيمكنك السماح لشركتنا بمعالجة الأمر. نطلب الفواتير مباشرة ، وغالبًا ما يكون من الممكن الحصول على تأمين الحماية القانونية لتغطية التكاليف القانونية الخاصة بك ، إذا كان لشركتك تأمين حماية قانوني صالح.