ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА И РЕЗУЛЬТАТ ДЛЯ КЛИЕНТА!

Наш клиент был взят под стражу за пределами родного города клиента с целью подготовки депортации нашего клиента. Наш клиент полностью сотрудничал с полицией и другими официальными представителями власти. После того как клиент обратился в компанию Appeals & Cases и к лицензированному юрисконсульту Йоонасу Метсамяки, он получил множество отрицательных решений от миграционной службы Финляндии. Серьезность и напряженность ситуации подчеркивал тот факт, что клиента ждали супруга и маленький ребенок.

Переходя к сути дела, адвокат Йоонас Метсамяки представлял интересы клиента с предупреждением за один день через удаленное видеосоединение в суде другого города, находящегося далеко от столицы. В своем требовании о заключении под стражу полиция заявила. что наш клиент не явился к сотрудникам полиции.

Однако, в судебном заседании наш клиент пояснил, что позвонил в полицию и объяснил, что в тот день не сможет присутствовать в полиции, так как заболел. На основании этого полиция посчитала, что клиент поставит под угрозу результат проверки и депортации. Суд не счел объяснение нашего клиента правдоподобным. Кроме того, когда суд сослался на то, что у клиента есть семья и маленький ребенок, ожидающий его дома, было сочтено, что основания для содержания под стражей все же существуют. Суд оставил решение о заключении под стражу в силе.

 By the time
we thought there would be nothing to be done with regards to the custody, the
case took a surprising turn when our client was granted deportation ban on the
basis of our application. The Administrative Court ordered the deportation to
be stopped until the case is finally resolve. As such the Court accepted the
application done by Lawyer Metsämäki.

Когда мы уже думали, что с опекой ничего не поделаешь, дело приняло неожиданный оборот, когда нашему клиенту на основании нашего заявления был выдан запрет на депортацию. Административный суд постановил приостановить депортацию до окончательного разрешения дела. Таким образом, суд принял заявление, поданное адвокатом Метсямяки.

Следующим шагом стало то, что в связи с признанием запрета на депортацию наш клиент спросил Метсямяки, должен ли он теперь получить свободу в связи с запретом на депортацию. Metsämäki обратилась в суд с просьбой о проведении срочного слушания и освобождении на основании запрета на депортацию. Суд не удовлетворил просьбу о срочном слушании, так как, по мнению суда, общие требования для принятия меры безопасности (Turvaamistoimi) все еще соблюдены в соответствии с положением 117 a § Закона об иммиграции (Ulkomaalaislaki) и общими прецедентами Иммиграционного суда. Однако адвокат Йоонас Метсамяки искренне выразил суду свое мнение о том, что он рассматривает дело так, что в положении 121 § Закона об иммиграции и его подразделах 1 и 3 используется формулировка “принудительное исполнение” таким образом, что лицо должно рассматриваться как угрожающее “принудительному исполнению”. Таким образом, Метсямяки выразил свой аргумент, что, поскольку Административный суд запретил принудительное исполнение и депортацию, больше не существует принудительного исполнения как такового, которое может быть поставлено под угрозу. Взятие человека под стражу противоречит логике этих положений. Однако неясно, как аргументация Metsämäki повлияла на принятие решения по данному делу, поскольку дополнительное судебное заседание не назначалось и новое решение не выносилось.

В дождливое утро понедельника клиент сообщил Йоонасу Метсамяки, что его освободили из-под стражи, как сообщили охранники. Клиент сообщил, что выражает огромную благодарность Метсамяки и компании Appeals & Cases. Мы с огромной радостью получили эту новость от клиента и очень рады, что наша работа обеспечила клиенту тот результат, на который он рассчитывал, и даже больше.